本次發(fā)布的典型案例具有如下特點(diǎn)：一是案例類型全，包括民事案件13件、行政案件1件、刑事案件1件；既有判決結(jié)案的案件，又有調(diào)解案件；既有植物新品種侵權(quán)案件，又有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和合同案件。二是覆蓋地域廣，案例來自全國(guó)11個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的13家法院。三是涉及品種多，既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農(nóng)作物品種，又有蘋果、鳳梨、月季、玫瑰等水果和花卉品種。這些案例反映了過去一年人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐的豐富和拓展，體現(xiàn)出如下司法導(dǎo)向：
一是堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，切實(shí)維護(hù)創(chuàng)新主體和育種家合法權(quán)益。在“岡優(yōu)188”水稻品種侵權(quán)案中，認(rèn)定以合法形式受讓審定品種不能當(dāng)然對(duì)抗品種權(quán)人的侵權(quán)索賠，侵權(quán)人仍需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在“天山祥云”月季品種侵權(quán)案中，明確權(quán)利用盡原則不適用于對(duì)已售繁殖材料的再繁殖行為，全額支持權(quán)利人的上訴賠償請(qǐng)求。在“金粳818”水稻品種侵權(quán)案中，判令對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生起到組織、決策作用的一人有限公司的實(shí)際控制人和以個(gè)人賬戶收取公司貨款并直接參與侵權(quán)行為的其他人員與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在“油6019”大豆品種侵權(quán)案中，認(rèn)定未經(jīng)品種權(quán)人許可在非審定區(qū)域生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為仍構(gòu)成侵權(quán)。在擅自使用知名育種家姓名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，認(rèn)定未經(jīng)許可擅自在商品外包裝上以題字落款等形式商業(yè)化使用知名育種家姓名，引人誤認(rèn)為與該知名育種家存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有力維護(hù)育種家的合法權(quán)益。
二是創(chuàng)新司法舉措，不斷提升司法保護(hù)實(shí)效。在“岡優(yōu)188”水稻、“先玉508”玉米等品種侵權(quán)案中，在缺少有關(guān)侵權(quán)種子數(shù)量直接證據(jù)的情況下，選擇對(duì)品種權(quán)人有利的計(jì)算方式，參考中國(guó)種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)種子備案數(shù)量確定損害賠償，為解決賠償數(shù)額計(jì)算難題提供了新思路。在“賽雷特”蘋果品種侵權(quán)案中，將銷售收獲材料的行為視為生產(chǎn)、繁殖行為的自然延伸，并以銷售收獲材料的利潤(rùn)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，強(qiáng)化對(duì)品種權(quán)人的充分保護(hù)和全面賠償；同時(shí)，在停止侵權(quán)方式上采用切除接穗并嫁接非侵權(quán)品種的處理方式，兼顧品種權(quán)人的利益保護(hù)和侵權(quán)人的合理主張，體現(xiàn)裁判執(zhí)行的靈活性與合理性。在“紅運(yùn)來”鳳梨、“京糯6”玉米等品種侵權(quán)案中，對(duì)于缺乏親子關(guān)系鑒定標(biāo)準(zhǔn)或者缺乏分子標(biāo)記檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的特定品種，通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、檢測(cè)方法科學(xué)性審查等查明技術(shù)事實(shí)，切實(shí)解決因缺乏鑒定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題。
三是善用多元解紛，努力促成雙贏多贏共贏。在“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等玫瑰品種侵權(quán)案和涉“手撕鳳梨”種植合同糾紛案中，審理法院秉持司法為民宗旨和平等保護(hù)原則，加大調(diào)解工作力度，促使各方當(dāng)事人同理共情，化“侵權(quán)實(shí)施”為“合法許可”，變“對(duì)簿公堂”為“和合共贏”，做實(shí)案結(jié)事了、政通人和。
四是強(qiáng)化刑事制裁，筑牢種業(yè)安全法治防線。在涉“荃優(yōu)822”水稻品種侵犯商業(yè)秘密罪案中，認(rèn)定鄧某進(jìn)等四人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑一年二個(gè)月至十個(gè)月不等，并處罰金二十萬(wàn)元到二萬(wàn)元不等，嚴(yán)厲打擊種業(yè)領(lǐng)域犯罪行為。
“一個(gè)案例勝過一打文件”。下一步，人民法院將繼續(xù)堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，充分發(fā)揮審判職能作用，以更多標(biāo)桿式案例強(qiáng)化種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，持續(xù)優(yōu)化司法保護(hù)機(jī)制，努力為種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)和保障。
人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例(第五批)
目錄
案例1.“岡優(yōu)188”水稻植物新品種侵權(quán)案【岡某種業(yè)公司與重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例2.“賽雷特”蘋果植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵權(quán)案【英某國(guó)際公司與優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例3.“天山祥云”薔薇屬植物新品種侵權(quán)案【新疆華某科技公司與新疆某種苗場(chǎng)侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例4.“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案【江蘇金某種業(yè)公司與徐州地某農(nóng)資公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例5.“紅運(yùn)來”果子蔓屬植物新品種侵權(quán)案【上海某植物公司與廣州某農(nóng)科公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例6.“京糯6”玉米植物新品種侵權(quán)案【北京某育種公司與廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例7.“先玉508”玉米植物新品種侵權(quán)案【山東某種業(yè)公司與山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例8.“百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案【華某種業(yè)公司與豐某種業(yè)公司、唐某門市部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例9.“齊黃34”大豆植物新品種侵權(quán)案【山東圣某種業(yè)公司與青島立某專業(yè)合作社、耿某侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例10.“油6019”大豆植物新品種侵權(quán)案【河南許某種業(yè)公司與河南華某種業(yè)公司、新某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部、明某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例11.“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等薔薇屬植物新品種侵權(quán)案【荷蘭某集團(tuán)公司、艾某農(nóng)業(yè)公司與蘭州某農(nóng)業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】
案例12.涉“手撕鳳梨”種植合同案【海南豐某果業(yè)公司與葉某定種植合同糾紛】
案例13.涉知名育種家姓名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【某農(nóng)業(yè)高科技公司與萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛】
案例14.“FL218”玉米植物新品種無(wú)效案【貴州輝某種業(yè)公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)、湖北康某種業(yè)公司植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛】
案例15.涉“荃優(yōu)822”水稻植物新品種侵犯商業(yè)秘密罪案
案例1.“岡優(yōu)188”水稻植物新品種侵權(quán)案
【岡某種業(yè)公司與重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終3165號(hào)
【基本案情】
岡某種業(yè)公司系“岡優(yōu)188”水稻植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。其提起侵權(quán)訴訟，主張重慶農(nóng)某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、雷某銷售的“岡優(yōu)88”種子侵害其品種權(quán)，請(qǐng)求判令二者停止侵權(quán)，重慶農(nóng)某種業(yè)公司賠償損失及合理開支共計(jì)1514萬(wàn)余元，雷某對(duì)合理開支部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。重慶農(nóng)某種業(yè)公司辯稱，其經(jīng)合法受讓取得“岡優(yōu)88”審定品種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，且在受讓時(shí)已對(duì)其經(jīng)營(yíng)的“岡優(yōu)88”與該品種的審定標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行過真實(shí)性鑒定，已盡到合理審查義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)行政機(jī)關(guān)、一審法院分別委托鑒定，重慶農(nóng)某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、雷某銷售的被訴侵權(quán)種子“岡優(yōu)88”與該審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品具有同一性，與授權(quán)品種“岡優(yōu)188”為近似品種。一審法院以被訴侵權(quán)種子“岡優(yōu)88”與其審定標(biāo)準(zhǔn)樣品具有同一性的事實(shí)，認(rèn)定重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某不構(gòu)成侵權(quán)。岡某種業(yè)公司不服，提起上訴。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，品種審定與品種授權(quán)在申請(qǐng)程序、制度目的等方面存在不同，被訴侵權(quán)種子與該審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品是否具備同一性，與判斷其與訴請(qǐng)保護(hù)的授權(quán)品種的特征、特性是否相同并無(wú)關(guān)聯(lián)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、繁殖、銷售授權(quán)品種繁殖材料即構(gòu)成侵害品種權(quán)。被訴侵權(quán)種子屬于審定品種，且被訴侵權(quán)人系通過受讓方式取得該品種時(shí)，其可以依據(jù)合同關(guān)系向轉(zhuǎn)讓方主張相應(yīng)合同責(zé)任，但不能以此對(duì)抗品種權(quán)人的侵權(quán)索賠。若侵權(quán)審定品種存在多次許可流轉(zhuǎn)，除非有證據(jù)證明被訴侵權(quán)人未經(jīng)營(yíng)該種子，否則侵權(quán)時(shí)間原則上可從其受讓該品種之日起算。據(jù)此，二審改判重慶農(nóng)某種業(yè)公司、雷某停止侵權(quán)，重慶農(nóng)某種業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)596萬(wàn)余元，雷某承擔(dān)維權(quán)合理開支6288元。
【典型意義】
本案明確審定品種受讓人對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)審定品種但構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，既為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)，又有效規(guī)范了種業(yè)市場(chǎng)。本案警示種子經(jīng)營(yíng)者在品種授權(quán)、品種審定、品種生產(chǎn)推廣全流程規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)提高品種權(quán)保護(hù)意識(shí)。二審判決在厘清審定品種的法律性質(zhì)、明確侵權(quán)判定方法、合理確定賠償?shù)确矫婢哂袇⒖家饬x。
案例2.“賽雷特”蘋果植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵權(quán)案
【英某國(guó)際公司與優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2023)甘01知民初9號(hào)
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終3113號(hào)
【基本案情】
“賽雷特”蘋果品種由新西蘭某研究院公司選育，在中國(guó)獲得植物新品種權(quán)。英某國(guó)際公司系“賽雷特”品種權(quán)的利害關(guān)系人，其起訴主張優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司自2018年起未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖、銷售“賽雷特”繁殖材料，且大量銷售由此收獲而來的蘋果果實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)材料作滅活處理，同時(shí)適用懲罰性賠償判賠500萬(wàn)元。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司認(rèn)為，其種植果樹的行為不屬于生產(chǎn)、繁殖，且種植果樹僅為獲得蘋果果實(shí)而非專門培育樹苗，不構(gòu)成侵權(quán)；即便認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)判令對(duì)果樹滅活，更不應(yīng)以蘋果果實(shí)的銷量認(rèn)定賠償數(shù)額。經(jīng)鑒定，英某國(guó)際公司從優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司公證購(gòu)買的“愛妃”果樹枝條與“賽雷特”品種具有同一性。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司未提供其果樹有合法來源的證據(jù)。
【裁判結(jié)果】
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審判決，責(zé)令優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司對(duì)所有侵權(quán)繁殖材料(植株、枝條等)作滅活處理，同時(shí)適用2倍懲罰性賠償，判決優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司賠償損失、臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支共計(jì)330萬(wàn)元。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，在優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司種植并獲得“賽雷特”蘋果果實(shí)的過程中，必然有大量的樹苗枝條被繁殖。根據(jù)本案證據(jù)可以合理推定其存在持續(xù)生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為。優(yōu)某農(nóng)業(yè)公司以營(yíng)利為目的種植“賽雷特”品種樹苗，大量銷售蘋果果實(shí)，且存在擴(kuò)繁行為，其種植行為應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖行為。其既生產(chǎn)、繁殖蘋果樹苗，又銷售蘋果果實(shí)。其銷售收獲材料的行為是生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料行為在時(shí)間與獲取非法利益鏈條上的自然延伸，應(yīng)作整體考量。確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)遵循全面賠償原則，以銷售收獲材料獲得的利潤(rùn)作為侵權(quán)獲利的參考。對(duì)侵權(quán)品種繁殖材料作滅活處理是停止侵害的有效措施和當(dāng)然之義。在判令承擔(dān)停止侵害的具體責(zé)任方式時(shí)，基于被訴侵權(quán)品種具有多年生長(zhǎng)和無(wú)性繁殖的特性，若不對(duì)侵權(quán)繁殖材料進(jìn)行滅活處理，侵權(quán)植株可能長(zhǎng)期存活并有擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)。相較于鏟除苗木再重新種植的方式而言，權(quán)利人主張僅對(duì)接穗滅活并嫁接非侵權(quán)品種接穗的停止侵權(quán)方式更能夠兼顧各方利益，應(yīng)予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案品種權(quán)人為新西蘭企業(yè)，裁判結(jié)果彰顯人民法院堅(jiān)持依法平等保護(hù)。本案將銷售收獲材料的行為作為繁殖材料生產(chǎn)、繁殖行為的自然延伸，并在侵權(quán)人主要以銷售收獲材料獲取非法利益時(shí)，將該收獲材料的銷售利潤(rùn)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，為后續(xù)類似案件的賠償計(jì)算提供了重要參考，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)品種權(quán)人的全面保護(hù)。本案所支持的切除侵權(quán)繁殖材料接穗后嫁接其他非侵權(quán)品種接穗的停止侵權(quán)方式，充分考慮了多年生無(wú)性繁殖作物的特點(diǎn)，既充分保護(hù)了品種權(quán)人的利益，又合理兼顧了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的恢復(fù)和避免資源浪費(fèi)，對(duì)于細(xì)化品種權(quán)停止侵權(quán)形式作出了有益探索。
案例3.“天山祥云”薔薇屬植物新品種侵權(quán)案
【新疆華某科技公司與新疆某種苗場(chǎng)侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院(2024)最高法知民終665號(hào)
【基本案情】
新疆華某科技公司系“天山祥云”薔薇屬植物新品種的品種權(quán)人。2022年，新疆華某科技公司從新疆某種苗場(chǎng)公證購(gòu)買到侵害“天山祥云”品種權(quán)的種苗。2023年5月28日，新疆某種苗場(chǎng)與昌吉某培育基地簽訂《苗木訂購(gòu)協(xié)議》，約定銷售“天山祥云苗木”8000株。新疆華某科技公司提起侵權(quán)訴訟，主張新疆某種苗場(chǎng)自2014年至2023年持續(xù)侵權(quán)，請(qǐng)求判令新疆某種苗場(chǎng)停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計(jì)500萬(wàn)元。新疆華某科技公司銷售“天山祥云”的價(jià)格為320-360元/株，新疆某種苗場(chǎng)的銷售價(jià)格為120-160元/株。新疆華某科技公司主張，以其銷售“天山祥云”價(jià)格與新疆某種苗場(chǎng)銷售價(jià)格之差的平均值作為其銷售利潤(rùn)。新疆某種苗場(chǎng)辯稱其系公益性事業(yè)單位，自2014年起從市屬公園采剪“天山祥云”等月季品種枝條進(jìn)行繁育，2021年將培育的36個(gè)月季品種統(tǒng)一命名為“天山玫瑰”，“天山祥云”僅為其中之一，其行為系科研開發(fā)，且其獲取的種苗系從市屬公園采剪或從外地引進(jìn)，依據(jù)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成侵權(quán)。其提交的2021年工作總結(jié)顯示，在2021年扦插“天山祥云”10500株，成活4000株。2022年和2023年新疆某種苗場(chǎng)的《產(chǎn)地檢疫合格證》中記載，包括“天山祥云”在內(nèi)的“天山玫瑰”數(shù)量分別為20000株和50000株。一審法院認(rèn)定新疆某種苗場(chǎng)的生產(chǎn)、繁殖和銷售行為超出了科研范圍，具有營(yíng)利目的，侵權(quán)成立，判決其停止侵權(quán)并賠償20萬(wàn)元。新疆華某科技公司不服，提起上訴。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，品種權(quán)權(quán)利用盡原則的適用以經(jīng)品種權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出的授權(quán)品種繁殖材料為前提條件，且僅適用于針對(duì)該合法售出的授權(quán)品種繁殖材料本身的后續(xù)生產(chǎn)、繁殖、銷售行為，而不適用于對(duì)售出的繁殖材料進(jìn)行再次繁殖并銷售的行為。新疆某種苗場(chǎng)未證明其繁殖行為屬于利用授權(quán)品種培育新品種，且大規(guī)模繁殖與科研所需規(guī)模不符，同時(shí)其存在銷售營(yíng)利行為，構(gòu)成侵權(quán)。新疆某種苗場(chǎng)自認(rèn)其于2014年底采剪扦插且至今仍生產(chǎn)繁殖“天山祥云”種苗，結(jié)合涉案公證書、相關(guān)協(xié)議及工作總結(jié)等證據(jù)，可認(rèn)定其至少自2014年起至2023年持續(xù)侵權(quán)?？紤]到對(duì)外銷售商品的價(jià)格勢(shì)必高于生產(chǎn)成本，新疆某種苗場(chǎng)拒不提供相關(guān)賬簿等資料，故將新疆華某科技公司銷售“天山祥云”價(jià)格與新疆某種苗場(chǎng)銷售價(jià)格之差的平均值即200元/株作為確定權(quán)利人因侵權(quán)所受損失的依據(jù)?；谠诎缸C據(jù)，新疆某種苗場(chǎng)2021年生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)種苗的數(shù)量不低于4000株，而2023年則為不低于8000株。據(jù)此，選取該兩個(gè)年度的平均數(shù)量，可認(rèn)定新疆某種苗場(chǎng)在2021至2023年期間生產(chǎn)、繁殖被訴侵權(quán)種苗的數(shù)量為6000株/年。僅以此三年計(jì)算損害賠償數(shù)額，已超出新疆華某科技公司上訴請(qǐng)求的300萬(wàn)元。故二審改判全額支持新疆華某科技公司上訴請(qǐng)求賠償額。
【典型意義】
本案明確權(quán)利用盡原則不適用于對(duì)已售繁殖材料進(jìn)行再次繁殖并銷售的行為。二審判決在侵權(quán)人拒不提交財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)的情況下，支持品種權(quán)人的相關(guān)主張，以品種權(quán)人售價(jià)與侵權(quán)人售價(jià)之差計(jì)算侵權(quán)受損，大幅提升賠償金額，有力保障育種創(chuàng)新主體權(quán)益，對(duì)同類侵權(quán)案件中突破舉證困境、準(zhǔn)確認(rèn)定賠償數(shù)額具有借鑒意義。
案例4.“金粳818”水稻植物新品種侵權(quán)案
【江蘇金某種業(yè)公司與徐州地某農(nóng)資公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2022)蘇01民初2019號(hào)
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終2896號(hào)
【基本案情】
江蘇金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人。2020年5月，徐州地某農(nóng)資公司因未經(jīng)“金粳818”品種權(quán)人許可使用白皮袋不規(guī)范包裝銷售侵權(quán)種子，被判令停止侵權(quán)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。該公司未履行上述判決，江蘇金某種業(yè)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院追加徐州地某農(nóng)資公司的唯一股東、法定代表人趙某為被執(zhí)行人。2021年1月以來，趙某在微信群聊中陸續(xù)發(fā)布種子供貨信息、徐州地某農(nóng)資公司各銷售區(qū)域負(fù)責(zé)人以及會(huì)計(jì)趙某寶聯(lián)系電話等信息，并組織線下訂貨活動(dòng)。2021年11月29日起，某農(nóng)戶與徐州地某農(nóng)資公司銷售人員溝通購(gòu)買被訴侵權(quán)種子事宜，并向趙某寶賬戶支付預(yù)存款及剩余款項(xiàng)。江蘇金某種業(yè)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令徐州地某農(nóng)資公司、趙某、趙某寶停止侵權(quán)并連帶賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。一審審理過程中，經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種子與“金粳 818”為極近似或相同品種。
【裁判結(jié)果】
江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，徐州地某農(nóng)資公司在前案已被判決停止侵權(quán)后，再次通過微信群組織種子交易，實(shí)施侵權(quán)行為。徐州地某農(nóng)資公司的法定代表人和唯一股東趙某利用微信群發(fā)布種子供貨信息，并組織線下訂貨活動(dòng)，在種子交易行為中起到了關(guān)鍵和核心組織作用，與徐州地某農(nóng)資公司構(gòu)成共同侵權(quán)。參與種子扦樣工作的趙某寶在徐州地某農(nóng)資公司被強(qiáng)制執(zhí)行后，以個(gè)人賬戶收取交易款項(xiàng)，其與徐州地某農(nóng)資公司、趙某亦屬于共同侵權(quán)。判令三被告停止侵權(quán)，徐州地某農(nóng)資公司、趙某連帶賠償江蘇金某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)180萬(wàn)元，趙某寶對(duì)其中的35萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三被告均不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系對(duì)隱蔽侵權(quán)行為和直接責(zé)任人予以嚴(yán)厲打擊的典型案例。針對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織種子交易等隱蔽侵權(quán)方式，依法認(rèn)定對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生起到組織、決策作用的公司實(shí)際控制人及以個(gè)人賬戶收取公司侵權(quán)所得并直接參與侵權(quán)行為的其他人員與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，并基于其侵權(quán)情節(jié)和作用大小判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，切實(shí)提高侵權(quán)代價(jià)。
案例5.“紅運(yùn)來”果子蔓屬植物新品種侵權(quán)案
【上海某植物公司與廣州某農(nóng)科公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院(2022)最高法知民終1362號(hào)
【基本案情】
上海某植物公司及案外人上海鮮某公司系“紅運(yùn)來”果子蔓屬植物新品種的品種權(quán)人。2020年1月，上海某植物公司經(jīng)公證保全取得廣州某農(nóng)科公司銷售的“新紅星”種苗和保存在植物新品種測(cè)試(上海)分中心的“紅運(yùn)來”授權(quán)品種樣品，并將上述兩樣品送至寧波某技術(shù)公司檢測(cè)。2020年4月13日，寧波某技術(shù)公司出具《技術(shù)鑒定意見書》，鑒定結(jié)果為兩品種AFLP指紋圖譜相似度95.08%，兩品種高度相似。上海某植物公司提起訴訟，請(qǐng)求判令廣州某農(nóng)科公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審判決以涉案品種沒有分子標(biāo)記檢測(cè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由，對(duì)技術(shù)鑒定意見不予采納，駁回上海某植物公司全部訴訟請(qǐng)求。上海某植物公司不服，提起上訴。二審中，最高人民法院準(zhǔn)許上海某植物公司的鑒定申請(qǐng)，并經(jīng)雙方同意，指定檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。該檢測(cè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用MNP標(biāo)記法進(jìn)行檢測(cè)并出具檢驗(yàn)報(bào)告，載明送檢樣品與對(duì)照樣品遺傳相似度99.91%，鑒定結(jié)果為極近似或相同品種。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于植物品種同一性鑒定的分子標(biāo)記檢測(cè)方法是否科學(xué)可靠，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。若特定植物品種的分子標(biāo)記檢測(cè)方法尚未建立國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人參照其他相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定結(jié)果，如鑒定方法能科學(xué)精準(zhǔn)地區(qū)分不同品種且具有足夠的科學(xué)依據(jù)和可重復(fù)性，則可以作為認(rèn)定被訴侵權(quán)物與授權(quán)品種是否具有同一性的證據(jù)?！吨参锲贩N鑒定MNP標(biāo)記法》已被確立為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，可適用于水稻、玉米、大豆等原始品種鑒定、實(shí)質(zhì)性派生品種鑒定和品種真實(shí)性鑒定。果子蔓屬鳳梨品種的同一性鑒定可以參照《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》進(jìn)行。經(jīng)鑒定，被訴侵權(quán)種苗“新紅星”與授權(quán)品種“紅運(yùn)來”為極近似或相同品種。廣州某農(nóng)科公司未提交反駁證據(jù)，故可認(rèn)定被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種“紅運(yùn)來”具有同一性。遂改判廣州某農(nóng)科公司停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計(jì)107.5萬(wàn)元。
【典型意義】
本案是針對(duì)尚未建立分子標(biāo)記檢測(cè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的特定作物探索運(yùn)用MNP標(biāo)記法進(jìn)行鑒定的典型案例。二審判決對(duì)特定作物的鑒定方法和鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并基于鑒定方法的科學(xué)性與可重復(fù)性，認(rèn)定鑒定意見可以作為判斷被訴侵權(quán)種苗與授權(quán)品種具有同一性的證據(jù)，避免特定作物品種權(quán)因缺乏鑒定標(biāo)準(zhǔn)而影響獲得司法保護(hù)和救濟(jì)。本案為植物新品種同一性鑒定中MNP標(biāo)記法的運(yùn)用和司法審查提供了參考范例。
案例6.“京糯6”玉米植物新品種侵權(quán)案
【北京某育種公司與廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2022)粵03民初4649號(hào)
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終1790號(hào)
【基本案情】
北京某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權(quán)人，北京某育種公司為其獨(dú)占實(shí)施被許可人。“京科糯2000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請(qǐng)求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”，并賠償損失。一審法院依法對(duì)被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”與“京科糯2000”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，對(duì)被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”與“京糯6”進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。鑒定結(jié)果為被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。
【裁判結(jié)果】
廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審中，根據(jù)在案真實(shí)性鑒定和親子關(guān)系鑒定的結(jié)果，認(rèn)定被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”系重復(fù)使用授權(quán)品種“京糯6”作為親本生產(chǎn)而來，判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權(quán)，廣西某種業(yè)公司賠償損失30萬(wàn)元及合理開支5萬(wàn)元，深圳某種子公司賠償損失10萬(wàn)元，某種籽店賠償損失2萬(wàn)元。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，判斷特定雜交種是否系重復(fù)使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來時(shí)，鑒于植物品種親子關(guān)系鑒定目前尚缺乏國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)參照品種真實(shí)性鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出的親子關(guān)系鑒定意見，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本案的鑒定報(bào)告能夠作為判斷被訴侵權(quán)種子“深科糯8號(hào)”在生產(chǎn)過程中重復(fù)使用授權(quán)品種“京糯6”繁殖材料的初步證據(jù)。同時(shí)，結(jié)合以“京糯6”作為母本生產(chǎn)的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權(quán)雜交種“深科糯8號(hào)”為近似品種的鑒定意見，可認(rèn)定“深科糯8號(hào)”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來的事實(shí)具有高度可能性。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權(quán)種子具有合法的親本來源，故對(duì)其不侵權(quán)主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的深入，作物親本的保護(hù)問題已成為品種權(quán)人關(guān)注的重點(diǎn)之一。目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚無(wú)通行標(biāo)準(zhǔn)，如何證明被訴雜交品種系使用授權(quán)品種生產(chǎn)而來，是司法實(shí)踐中的難題。本案通過合理考慮作物育種規(guī)律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關(guān)系鑒定結(jié)果以及雜交品種的真實(shí)性鑒定結(jié)果，合理分配證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)親本品種權(quán)人合法權(quán)益的有效保障，為司法實(shí)踐中處理類似案件提供了參考借鑒。
案例7.“先玉508”玉米植物新品種侵權(quán)案
【山東某種業(yè)公司與山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院(2024)最高法知民終819號(hào)
【基本案情】
山東某種業(yè)公司經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)，有權(quán)以自己名義對(duì)侵害“先玉508”品種權(quán)行為單獨(dú)提起民事訴訟。經(jīng)檢測(cè)，被訴侵權(quán)種子“晨強(qiáng)808”“吉農(nóng)玉885”“金科757”與“先玉508”授權(quán)品種為極近似或相同品種。山東某種業(yè)公司提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部停止侵權(quán)、賠償損失及合理開支共計(jì)55萬(wàn)元。山東某種業(yè)公司請(qǐng)求以山西某農(nóng)業(yè)公司的侵權(quán)獲利為依據(jù)確定賠償數(shù)額，提交了“晨強(qiáng)808”“吉農(nóng)玉885”“金科757”玉米種子于2018年至2021年在種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案的銷售數(shù)據(jù)；并主張以上述備案數(shù)據(jù)中生產(chǎn)商為山西某農(nóng)業(yè)公司的數(shù)量確定侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售數(shù)量。一審法院判令山西某農(nóng)業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷部停止侵權(quán)，山西某農(nóng)業(yè)公司賠償損失3萬(wàn)元及合理開支16000元，祁縣某經(jīng)銷部支付合理開支4000元。山東某種業(yè)公司和山西某農(nóng)業(yè)公司均不服，提起上訴。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)人以生產(chǎn)者身份在種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案，被訴侵權(quán)種子名稱與備案品種名稱相同、被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)時(shí)間與種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案時(shí)間接近的，原則上可據(jù)此推定備案銷售數(shù)量即為侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售數(shù)量。結(jié)合本案事實(shí)，公證取證的被訴侵權(quán)種子“晨強(qiáng)808”“吉農(nóng)玉885”“金科757”名稱與備案品種名稱相同，被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)時(shí)間與種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)2021年的備案時(shí)間接近，可以據(jù)此推定山西某農(nóng)業(yè)公司2021年度備案的同名稱種子均為“先玉508”玉米種子，可將備案銷售數(shù)量確定為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售數(shù)量，并據(jù)此計(jì)算侵權(quán)損害賠償。遂改判山西某農(nóng)業(yè)公司賠償損失37萬(wàn)元及合理開支3萬(wàn)元。
【典型意義】
種子行政管理部門的信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存有與制種、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)的數(shù)據(jù)信息，通過對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)信息的合理運(yùn)用可形成對(duì)侵權(quán)主體、侵權(quán)規(guī)模等的有效追蹤。本案明確了種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)備案數(shù)據(jù)在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的運(yùn)用，通過對(duì)種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)的備案數(shù)據(jù)與涉案侵權(quán)行為的綜合考量，合理推算侵權(quán)種子的銷售數(shù)量，并據(jù)此計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，有效解決品種權(quán)人舉證難的問題，切實(shí)加大侵權(quán)賠償力度。
案例8.“百農(nóng)207”小麥植物新品種侵權(quán)案
【華某種業(yè)公司與豐某種業(yè)公司、唐某門市部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
二審：最高人民法院(2023)最高法知民終113號(hào)
【基本案情】
華某種業(yè)公司系“百農(nóng)207”植物新品種的排他實(shí)施被許可人。被訴侵權(quán)種子系從唐某門市部購(gòu)得，其包裝袋及二維碼掃描截圖顯示品種名稱為“陽(yáng)光818”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為“豐某種業(yè)公司”，查詢二維碼追溯網(wǎng)址顯示所查詢的產(chǎn)品為正品，生產(chǎn)單位亦指向豐某種業(yè)公司。華某種業(yè)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令豐某種業(yè)公司、唐某門市部停止侵權(quán)，賠償損失30萬(wàn)元。一審中，華某種業(yè)公司提交單方委托作出的《檢驗(yàn)報(bào)告》，擬證明被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種“百農(nóng)207”為同一品種。一審法院認(rèn)定，對(duì)照樣品“百農(nóng)207”無(wú)樣品編號(hào)，來源存疑，檢驗(yàn)結(jié)論證明力不足。掃描包裝袋二維碼所顯示的生產(chǎn)日期、檢測(cè)日期早于銷售日期兩年，與常情不符，不能證明被訴侵權(quán)種子由豐某種業(yè)公司生產(chǎn)。故一審判決駁回華某種業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求。華某種業(yè)公司不服，提起上訴。二審中，在被訴侵權(quán)種子封存狀態(tài)完好、具備鑒定條件的情況下，法院依法啟動(dòng)鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)種子與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)樣品庫(kù)中的“百農(nóng)207”標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行同一性檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為兩者為同一品種。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，種子包裝及標(biāo)簽的標(biāo)注信息、許可證或《產(chǎn)地檢疫合格證》編號(hào)指向的信息是認(rèn)定被訴侵權(quán)種子生產(chǎn)、銷售主體的重要依據(jù)，除非有相反證據(jù)，否則包裝袋上明確標(biāo)注的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者信息可用于確定生產(chǎn)、銷售主體身份。因此，本案在無(wú)相反證據(jù)的情形下，可認(rèn)定豐某種業(yè)公司即為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)者、銷售者。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告的證明力應(yīng)當(dāng)著重從樣品的來源、鑒定方法、鑒定程序以及鑒定資質(zhì)等方面進(jìn)行審查。接受法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)對(duì)待測(cè)樣品進(jìn)行發(fā)芽試驗(yàn)，成功發(fā)芽確定種子活力正常后，用分子標(biāo)記鑒定方法進(jìn)行檢測(cè)，并依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出具檢驗(yàn)報(bào)告，能夠證明被訴侵權(quán)種子與“百農(nóng)207”小麥品種具有同一性。唐某門市部明知是侵權(quán)種子仍進(jìn)行銷售，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，二審改判豐某種業(yè)公司、唐某門市部停止侵權(quán)，豐某種業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)30萬(wàn)元，唐某門市部在其中5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
準(zhǔn)確甄別侵權(quán)主體是維護(hù)種子市場(chǎng)秩序、保護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本案明確了品種權(quán)侵權(quán)糾紛中生產(chǎn)者與銷售者主體的認(rèn)定依據(jù)，凸顯了善用種子監(jiān)管中涉及的管理信息實(shí)現(xiàn)協(xié)同保護(hù)的重要性。同時(shí)，二審判決對(duì)鑒定申請(qǐng)人的舉證及注意義務(wù)作出了指引，根據(jù)二審鑒定意見，確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)成立，實(shí)現(xiàn)了對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的充分保護(hù)。
案例9.“齊黃34”大豆植物新品種侵權(quán)案
【山東圣某種業(yè)公司與青島立某專業(yè)合作社、耿某侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：山東省青島市中級(jí)人民法院(2024)魯02知民初34號(hào)
【基本案情】
山東圣某種業(yè)公司系“齊黃34”大豆植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。青島立某專業(yè)合作社及其經(jīng)營(yíng)者耿某通過抖音視頻號(hào)及微信視頻號(hào)許諾銷售、銷售“齊黃34”大豆種子。經(jīng)統(tǒng)計(jì)其在不同日期發(fā)布的視頻，宣傳其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的數(shù)量達(dá)310噸。山東圣某種業(yè)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令青島立某專業(yè)合作社、耿某停止侵權(quán)，并共同賠償損失30萬(wàn)元及合理開支12596元。
【裁判結(jié)果】
山東省青島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，青島立某專業(yè)合作社、耿某未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵害“齊黃34”大豆植物新品種權(quán)的種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。青島立某專業(yè)合作社、耿某通過網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)大豆種子數(shù)量達(dá)310噸，按山東圣某種業(yè)公司公證購(gòu)買的價(jià)格每斤3.5元計(jì)算，侵權(quán)銷售額已達(dá)217萬(wàn)元。據(jù)此，一審判決對(duì)山東圣某種業(yè)公司主張的經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元予以全額支持，并支持維權(quán)合理開支1萬(wàn)元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在種業(yè)侵權(quán)案件中的有效運(yùn)用，同時(shí)根據(jù)在案證據(jù)全額支持權(quán)利人賠償訴求，體現(xiàn)了人民法院切實(shí)加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向。
案例10.“油6019”大豆植物新品種侵權(quán)案
【河南許某種業(yè)公司與河南華某種業(yè)公司、新某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部、明某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2023)豫01知民初1907號(hào)
二審：最高人民法院(2024)最高法知民終713號(hào)
【基本案情】
河南許某種業(yè)公司系“油6019”大豆植物新品種的獨(dú)占實(shí)施被許可人。該品種于2018年通過國(guó)家品種審定，適宜在湖北、重慶、安徽南部、江西北部、陜西南部地區(qū)夏播種植。河南華某種業(yè)公司生產(chǎn)的“中豆40”大豆種子經(jīng)新某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部委托，由明某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部在湖南省常德市安鄉(xiāng)縣銷售，被當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)執(zhí)法部門查獲。經(jīng)檢測(cè)，“中豆40”與“油6019”為疑同品種。河南許某種業(yè)公司提起訴訟，請(qǐng)求判令河南華某種業(yè)公司、新某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部、明某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)，并賠償損失及合理開支30萬(wàn)元。河南華某種業(yè)公司、新某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部、明某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部抗辯認(rèn)為，其銷售行為發(fā)生在“油6019”品種審定的適宜種植區(qū)域之外，河南許某種業(yè)公司無(wú)權(quán)主張權(quán)利且不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。
【裁判結(jié)果】
河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審判決，河南華某種業(yè)公司、新某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部、明某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)，并分別賠償損失及合理開支150000元、10000元、5000元。河南華某種業(yè)公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，品種權(quán)合法且處于有效保護(hù)期內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。品種權(quán)的禁止權(quán)能的效力范圍不受授權(quán)品種適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域的限制，品種權(quán)侵權(quán)行為的成立亦不以被訴侵權(quán)行為是否在授權(quán)品種的適宜種植區(qū)域或者審定區(qū)域?qū)嵤闂l件。在非審定區(qū)域未經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的行為，依法仍然構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，損害賠償作為對(duì)權(quán)利人的基本法律救濟(jì)方式，不應(yīng)因侵權(quán)行為發(fā)生在非審定區(qū)域而受到不利影響。相反，在非審定區(qū)域的侵權(quán)行為不僅損害品種權(quán)人權(quán)益，還可能損害種植戶的利益，可作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素。華某種業(yè)公司在非審定適宜種植區(qū)域生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，基于同一授權(quán)品種、相同的侵權(quán)行為及侵權(quán)主體，品種權(quán)人在行政執(zhí)法程序中為維護(hù)其品種權(quán)所支出的合理費(fèi)用，可以認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中的合理開支，在確定賠償責(zé)任時(shí)予以支持。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案明確了在非審定區(qū)域生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種行為的侵權(quán)行為性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)品種權(quán)保護(hù)不受種植區(qū)域限制，且該侵權(quán)行為還可能影響種植戶的合法權(quán)益，可作為侵權(quán)情節(jié)的從重考量因素。同時(shí)，本案還明確了特定情況下品種權(quán)人在行政執(zhí)法程序中為維護(hù)其品種權(quán)所支出的合理費(fèi)用，可作為侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中的合理開支予以支持。本案裁判進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的全面保護(hù)。
案例11.“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等薔薇屬植物新品種侵權(quán)案
【荷蘭某集團(tuán)公司、艾某農(nóng)業(yè)公司與蘭州某農(nóng)業(yè)科技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】
一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2023)甘01知民初42、43、44號(hào)
【基本案情】
荷蘭某集團(tuán)公司系“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等三個(gè)玫瑰植物新品種的品種權(quán)人。艾某農(nóng)業(yè)公司系荷蘭某集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)公司，被授權(quán)在中國(guó)生產(chǎn)、推廣、銷售包括“萊克思蒂(LEXTEEWS)”品種在內(nèi)的一系列玫瑰品種，并且針對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為享有訴權(quán)。蘭州某農(nóng)業(yè)公司在花卉產(chǎn)業(yè)基地大規(guī)模繁殖、許諾銷售、銷售“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等玫瑰品種。荷蘭某集團(tuán)公司、艾某農(nóng)業(yè)公司提起三案侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令蘭州某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計(jì)1000余萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審立案后，艾某農(nóng)業(yè)公司即申請(qǐng)對(duì)蘭州某農(nóng)業(yè)公司賬戶資金800余萬(wàn)元進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。蘭州某農(nóng)業(yè)公司的玫瑰種植已形成一定規(guī)模。一審法院多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，促使雙方合作共贏，最終簽訂授權(quán)聲明和合作框架協(xié)議，將侵權(quán)實(shí)施轉(zhuǎn)變?yōu)槭跈?quán)合作。
【典型意義】
人民法院秉持司法為民宗旨和平等保護(hù)原則，積極探索多元化解糾紛，最終調(diào)解結(jié)案，既依法平等保護(hù)了外方品種權(quán)人的權(quán)利，又為雙方未來的合作奠定了穩(wěn)固基礎(chǔ)，促使雙方整合資源，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了雙贏多贏共贏的良好效果。
案例12.涉“手撕鳳梨”種植合同案
【海南豐某果業(yè)公司與葉某定種植合同糾紛】
二審：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2023)瓊73民終328號(hào)
【基本案情】
2020年10月11日，海南豐某果業(yè)公司與葉某定簽訂《鳳梨種植協(xié)議書》約定，雙方合作種植“手撕鳳梨”，葉某定有償提供鳳梨種苗、種植藥肥，無(wú)償提供種植技術(shù)，并保證鳳梨果實(shí)產(chǎn)量不低于每畝3000公斤，培育的鳳梨種苗產(chǎn)量不低于每畝12000株；鳳梨果實(shí)成熟后，葉某定以不低于每公斤3元的價(jià)格將鳳梨果實(shí)全部回購(gòu)。海南豐某果業(yè)公司在合作過程中，以鳳梨產(chǎn)量、銷售價(jià)格與合同約定不符為由提起訴訟，請(qǐng)求判令葉某定支付違約金505008元、賠償損失288985元，并按市場(chǎng)價(jià)回購(gòu)鳳梨種苗。葉某定反訴請(qǐng)求海南豐某果業(yè)公司支付種苗款115396元及賠償逾期付款的損失。一審法院判決葉某定向海南豐某果業(yè)公司賠償損失，海南豐某果業(yè)公司向葉某定支付種苗余款。海南豐某果業(yè)公司不服，向海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
【裁判結(jié)果】
海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，考慮到種子、樹苗是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要原材料，其質(zhì)量安全關(guān)乎農(nóng)民收入、農(nóng)業(yè)發(fā)展，對(duì)案件進(jìn)行審慎處理，尋求多元化解方案?？紤]到涉案標(biāo)的物“手撕鳳梨”種苗屬于非主要農(nóng)作物品種，具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為實(shí)質(zhì)性化解雙方的糾紛矛盾，庭前、庭后多次與雙方溝通，從“情”“理”“法”多角度出發(fā)，促成雙方調(diào)解，雙方簽收調(diào)解書當(dāng)日即時(shí)履行了調(diào)解書的內(nèi)容，案件得到圓滿解決。
【典型意義】
該案系種業(yè)領(lǐng)域做實(shí)定分止?fàn)幍牡湫桶咐?。審理法院基于合同約定及法律規(guī)定，通過平衡用種主體與供種主體的利益關(guān)系，倡導(dǎo)當(dāng)事人消除分歧、互諒互讓、和合共贏，促成案結(jié)事了，切實(shí)把司法為民理念貫徹到具體案件中，既保障用種安全，又維護(hù)種業(yè)健康發(fā)展。
案例13.涉知名育種家姓名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
【某農(nóng)業(yè)高科技公司與萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛】
一審：江西省上饒市中級(jí)人民法院(2024)贛11民初10號(hào)
二審：江西省高級(jí)人民法院(2024)贛民終288號(hào)
【基本案情】
袁隆平院士生前通過與某農(nóng)業(yè)高科技公司簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，授權(quán)該公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)占使用其姓名權(quán)。萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司與某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)營(yíng)范圍有重合之處，其在大米等商品外包裝及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“國(guó)米萬(wàn)年貢 袁隆平題”字樣進(jìn)行宣傳銷售。某農(nóng)業(yè)高科技公司提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開支10萬(wàn)元等。
【裁判結(jié)果】
江西省上饒市中級(jí)人民法院一審判決，萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“袁隆平”姓名及簽字包裝產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即刪除不正當(dāng)使用“袁隆平”姓名及簽字的宣傳內(nèi)容；萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司賠償損失及維權(quán)合理開支共計(jì)5萬(wàn)元。萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不服，提起上訴。
江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在被訴侵權(quán)商品上以題字落款等形式使用“袁隆平”字樣屬于商業(yè)化使用。袁隆平院士的姓名具有較高知名度和影響力，屬于具有一定影響的姓名，某農(nóng)業(yè)高科技公司享有對(duì)“袁隆平”姓名的相關(guān)商業(yè)使用權(quán)益。萬(wàn)某集團(tuán)公司和江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司在未獲得合法授權(quán)的情況下，擅自使用“袁隆平”姓名進(jìn)行商品宣傳和銷售，容易引人誤認(rèn)為其產(chǎn)品與袁隆平院士或某農(nóng)業(yè)高科技公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商業(yè)混淆行為。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了某農(nóng)業(yè)高科技公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
袁隆平院士系我國(guó)雜交水稻育種專家、世界雜交水稻之父，其姓名具有極高的社會(huì)影響力和商業(yè)價(jià)值。本案判決明確了商業(yè)化使用知名育種家姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，為類似糾紛提供了裁判指引。本案判決切實(shí)貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，有力維護(hù)了知名育種家姓名的商品化權(quán)益，規(guī)范了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有助于營(yíng)造健康公平的市場(chǎng)環(huán)境。
案例14.“FL218”玉米植物新品種無(wú)效案
【貴州輝某種業(yè)公司與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)、湖北康某種業(yè)公司植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛】
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73行初4665號(hào)
二審：最高人民法院(2024)最高法知行終627號(hào)
【基本案情】
湖北康某種業(yè)公司系“FL218”玉米植物新品種的品種權(quán)人。貴州輝某種業(yè)公司向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)撈贩N在申請(qǐng)日前已大量生產(chǎn)、銷售，以其作為親本培育審定的其他品種也已大量生產(chǎn)、銷售，故涉案品種不具備新穎性。植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告審查決定，認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明涉案品種缺乏新穎性和特異性，維持涉案品種權(quán)有效。貴州輝某種業(yè)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，“FL218”具備新穎性和特異性，判決駁回貴州輝某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。貴州輝某種業(yè)公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，貴州輝某種業(yè)公司僅以“FL218”不具備新穎性為由請(qǐng)求宣告品種權(quán)無(wú)效，未明確主張?zhí)禺愋?。但考慮到湖北康某種業(yè)公司在無(wú)效審查程序及行政訴訟中亦同意對(duì)“FL218”是否具備特異性予以審查，無(wú)效宣告審查決定保障了品種權(quán)人答辯權(quán)益，聽取了品種權(quán)人意見，不構(gòu)成程序違法。植物新品種的特異性是指該品種的繁殖材料與申請(qǐng)日以前的已知品種存在明顯的性狀區(qū)別。無(wú)效請(qǐng)求人需要明確授權(quán)品種的已知品種，并通過DNA鑒定結(jié)果或者田間測(cè)試結(jié)果等證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種無(wú)明顯區(qū)別，該舉證責(zé)任由無(wú)效宣告請(qǐng)求人承擔(dān)。貴州輝某種業(yè)公司未提交證據(jù)證明涉案三個(gè)親本品種為“FL218”的已知品種，亦無(wú)初步證據(jù)證明“FL218”與涉案三個(gè)親本品種為同一品種，未完成舉證責(zé)任。因其未能證明“FL218”不具備新穎性和特異性，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案聚焦程序合法性，明確了依申請(qǐng)啟動(dòng)的品種權(quán)無(wú)效宣告程序的審理范圍和品種權(quán)確權(quán)程序中特異性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任分配，為品種權(quán)無(wú)效宣告程序中的審查和舉證提供了指引。本案有助于規(guī)范品種權(quán)無(wú)效審查程序，推動(dòng)種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。
案例15.涉“荃優(yōu)822”水稻植物新品種侵犯商業(yè)秘密罪案
一審：安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2023)皖0191刑初611號(hào)
【基本案情】
安徽某高科公司為“荃9311A”“YR0822”“荃優(yōu)822”植物新品種權(quán)人。其中，“荃優(yōu)822”稻種由該公司科研團(tuán)隊(duì)研發(fā)，其母本“荃9311A”的培育技術(shù)和遺傳信息為該公司核心秘密，未對(duì)外公開，且采取了嚴(yán)格的保密措施。安徽某高科公司在“荃優(yōu)822”試種達(dá)到量產(chǎn)效果后，將相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓給其全資子公司安徽某種業(yè)公司，由后者獲得國(guó)內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，且轉(zhuǎn)讓合同對(duì)涉及該種子生產(chǎn)、管理的相關(guān)人員均約定了嚴(yán)格的保密義務(wù)。2019年和2020年，安徽某種業(yè)公司與某種子專業(yè)合作社法定代表人鄧某進(jìn)簽訂《雜交水稻種子生產(chǎn)承攬合同》，委托該合作社生產(chǎn)“荃優(yōu)822”水稻種子，明確約定承攬人應(yīng)保證親本不流失、不私自繁育、不私自他用，保證承攬生產(chǎn)的種子不流失，親本流失或私自繁育需要承擔(dān)法律責(zé)任，且每年會(huì)根據(jù)農(nóng)戶種植畝數(shù)核發(fā)稻種母本數(shù)量，并派駐技術(shù)員在種植基地長(zhǎng)期指導(dǎo)種植、監(jiān)督生產(chǎn)和防止稻種流失等。自2019年起，鄧某進(jìn)與某信種業(yè)公司的王某勇、黃某勇三人共謀，安排其合作社員工黃某自安徽某種業(yè)公司處通過每畝多申報(bào)的方式多申領(lǐng)親本“荃9311A”，在安徽某種業(yè)公司監(jiān)管之外私自繁育“荃優(yōu)822”稻種，并交由某信種業(yè)公司套牌對(duì)外銷售113840斤，給安徽某高科公司造成損失1090360元。2023年10月11日，安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院提起公訴，指控鄧某進(jìn)、王某勇、黃某勇及黃某四人通過虛報(bào)騙領(lǐng)的不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，違反保密義務(wù)使用其所獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鄧某進(jìn)、黃某違反與權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，私自繁育稻種，并由王某勇、黃某勇負(fù)責(zé)銷售，牟取非法利益，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。遂判處被告人鄧某進(jìn)、黃某勇、王某勇、黃某有期徒刑一年二個(gè)月至十個(gè)月不等，并處罰金二十萬(wàn)元到二萬(wàn)元不等。
【典型意義】
本案判決以刑事手段打擊侵權(quán)行為，彰顯司法對(duì)涉種犯罪的嚴(yán)厲懲治。通過發(fā)揮刑事制裁的法律威懾力，有力懲戒和預(yù)防涉種犯罪行為，提高對(duì)育種創(chuàng)新的保護(hù)力度，凈化種業(yè)市場(chǎng)，為種業(yè)企業(yè)營(yíng)造良好創(chuàng)新環(huán)境。
關(guān)鍵詞：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息